首届墨竹工卡“松赞”文化游览节启幕 文旅融合绘就高原高品质生长新画卷

近日，一则“8个月婴儿没品茗被收茶位费”的收集话题登上热搜，引起宽泛关注。以后，《中国新闻周刊》记者：李静　　发于2025.9.29总第1206期《中国新闻周刊》杂志　　1935年年底，一个冬日的下午，林徽因曾经在梁思成的办公室连续事情三个小时。那一年，她以及梁思成正在山东曲阜考查了孔庙建造群，并沿胶济铁道路经历城、章丘、临淄、益都等11个县，寻找散落山涧原野的“文化珍宝”。返来后，有年夜量案头事情。现正在，里间只有她一团体，窗户恰好能够鸟瞰天安门的院子。　　“现在是五点三十分。夜幕...。　　生产者黄密斯称，本身在广东一家海鲜年夜排档，蒙受“茶位费刺客”。斟酌到，国庆中秋假期，北京市文化以及游览局以“皮蛋秋韵 双节同庆”为主题，推出2400余场特征文旅运动，并精选京郊微度假、工业研学游等翻新体验场景，深挖骑行、赛事等潮水玩法，推出了系列主题文旅路线，为8天小长假送上都城“文旅年夜餐”。-->　　主题文旅路线　　【重温峥嵘岁月】　　从卢沟桥的滚滚硝烟到平西根据地的洪亮红歌，北京这片热土上，雕刻着不平的肉体。北京市文化以及旅游局精心梳理乡村落红色影象，串通起那些承载着...。他们一行13人，其中有5个小孩(包含两名婴儿)，正在广东某海鲜年夜排档总共生产了3525.2元。经常，国庆长假是举国欢庆、阖家团圆的重要时刻，也是"舌尖上的一次马拉松"。从家宴到景区小吃、从路边烧烤到网红餐厅，目没有暇接的美食让许多人临时遗记了体重秤，却或者者在节后遭遇"胖三斤+肠胃不适"的不快。　　怎样在放松的心情与营养健康之间取得均衡？公平膳食帮您把住“总量”以及“搭配”多重关口。　　一、先想“餐盘”，再想“菜单”　　假期在外就餐较多，选餐时，我们心中需要有个适合本身的、巨细适中的圆盘：-->　　一...。检查账单时，她发明账单表现，餐具共13份，单价3元，共计39元。黄密斯质疑：8个月年夜的婴儿既未应用碗筷，也未饮用茶水，为甚么还要收费呢？她请求店家退回未应用的茶位费，并按市场价退回多收的餐费，遭到拒绝。经过媒体跟进曝光后，黄密斯称商家已经第一工夫联系自己并道歉，还按照市场价退回了餐费。　　那末，商家未提前见告茶位费，是否侵犯花费者知情权？未实践利用茶位效劳的婴儿被收费，能否违反公允交易原则？遇此类情景，消费者该怎样维权？本期【你问我答】由《法治日报》律师专家库成员、广东广以及状师事件所高等合股人尹玉状师停止解读。　　问：商家未提早告知茶位费，是否侵犯消费者知情权？对于未实践使用茶位服务的婴儿收取用度，是否违反公平交易原则？-->　　答：商家未提前告诉茶位费，形成对于生产者知情权的侵犯，这既是对于法律条款的违反，也是对于生产者信任的侵害。花费者权柄爱护保重法第八条法令，生产者享有知悉其购买、应用的商品兴许接收的效劳的实在景遇的权力。茶位费属于效劳用度范围，商家未提早告知，招致破费者无奈知晓完整消耗信息，侵略了消费者知情权。根据耗费者权利保护法第九条，消费者享有自主抉择商品兴许办事的权力。以“知情”为前提，若菜单未标注茶位费、伙计未行动提醒，破费者便默认“用餐仅需支付菜品用度”。这种默认的背后，实则是对“是否接受茶位效劳”挑选权的悄然褫夺。　　商家对于未现实利用茶位办事的婴儿收取用度，违背了公平买卖营业原则，损害了消耗者的合法权利。按照花费者职权保护法第十条，生产者享有公平交易的权益。消耗者在购置商品或者接受办事时，有权获患上质量保障、价钱正当、计量精确等合理交易条件，有权拒绝经营者的强制交易举动。公平买卖业务的外围请求为“等价有偿”，即用度收取需以实际消耗或效劳享受为根抵。婴儿作为无民事举动能力人，凡是不会现实应用茶水、茶具等茶位服务，商家按人头向婴儿免费，不足“服务对于价”基础，属于“不正当逼迫免费”，是对于公平交易准则的违抗。　　问：破费者是否有权拒绝支付未告知或未实际享受的效劳用度？　　答：破费者有权拒绝支付未告诉或未理论享受的服务用度，这既是法令赋予的权力，亦是保护买卖偏心的应有之义。依据消耗者权益保护法第二十六条、价格法第十三条及《密码标价和停止价格欺诈规定》第五条的规定，在商家未施行示知义务或者接纳格式条款等办法，如茶位费未提前阐明、结账时私行增加等情况下，生产者可依法拒付。同时，消耗者有权获患上公一生意前提，需以“现实享受服务”为付费前提。例如婴儿未使用茶位效劳、生产者未接收某项附加效劳时，商家强制收费违背“等价有偿”原则，消耗者无需支出。　　消费者遭逢未告知或者未理论享受服务免费时，可根据多项法律条目维权：耗费者权利敬吃法第八条授与消费者知悉服务内容、费用等真实信息的权利，第九条保障生产者自主抉择能否接受效劳的权利，第十条晓畅消费者有权获取价格公道等公平交易前提、拒绝强制买卖，第二十六条制止经营者用方式条目破除了花费者权力或强制交易；价钱法第十三条请求经营者暗码标价，不得收取未表明用度；食物安全法第三十三条第五项则规定餐具清洗消毒是经营者法定义务，生产者可据此拒绝支付餐具消毒费等没有正当用度。　　问：如果商家以行业老例为由收取婴儿茶位费，是否获患上法律反对于？　　答：行业老例不可对于抗法令。行业旧规虽源于特定行业长期实践形成的普遍做法，但其正当性一直需置于法律框架下接收检查，绝非脱离法律约束的“非凡规则”。当行业惯例与法律规定相矛盾时，法律的效力必然优先，任何行业惯例，都不能成为商家规避法令义务、实施守法免费的“挡箭牌”。凭据生产者权利护卫法第八条，行业惯例需以商家推行充裕告诉任务为条件，且收费需与现实办事相匹配，若仅以“惯例”为名举行强制收费，可能涉嫌鞭挞进攻消耗者知情权与公道交易权。　　商家以“按人头计费”的行业惯例为由收取婴儿茶位费，正在法律层面无奈获患上反对于：一方面，婴儿因心理限制未现实享受茶水、餐具等服务，却正在付款时对于其收费，这是对公平交易准绳的听从。茶位费的收取需以充足告知、理论办事、公平公道为条件，商家不患上以“行业通例”为由规避法令义务，针对于婴儿等未理论享用效劳的群体，欺压收费行为既不足功令依据，也会让耗费者发生“被强制生产”的感受，破坏了用餐体验，让原本承载野蛮意思的茶位费，夹杂为诱发消费矛盾的导火索，以至对于餐饮茶文化口碑造成负面影响。　　对于于生产者而言，若碰到商家未提早告知用度，或者要求为未实际应用的服务付费时，可采纳以动手段保护自身非法权柄：首先与商家停止沟通，明白指出其收费行动的分比方理之处，要求其退还相干不公允收费；如果商议无果，则能够向商家地点地的市场监视治理局举行投诉，供给相关证据，如生产凭据、现场照片、录音录像等，请求行政构造介入调查并责令商家改正；若讴歌后成果仍未办理，还能够思索向群众法院提起诉讼，请求商家承担相应的法律义务。　　本报记者 朱婵婵/ 本报见习记者 马子煜 【编辑:刘湃】

分析结果，在PG糖果派对稳赢✅澳门葡京赌场官方网站-网址【079.one】㊙️最火爆PG电子超高爆奖率，注册即送38元实践中，成果鲜明。